如果第一波 AI 音樂浪潮讓人驚嘆，那第二波，則讓整個產業開始緊張冒汗。

因為只要牽涉到三個字——版權法——事情永遠不會單純。

唱片公司與大型音樂集團很快發現一件事：
AI 模型並不是「憑空學會音樂的」。它們需要大量資料訓練，而這些資料，往往來自 過去幾十年的人類創作成果。

問題就來了：
如果 AI 在訓練過程中使用了受版權保護的作品，卻沒有取得授權，那生成出來的音樂，算不算「侵權的衍生品」？

美國法院正在處理的多起訴訟，正是圍繞這個核心問題打轉。唱片公司主張：
AI 公司等於「未經同意，拿走整個音樂史當教材」。

AI 公司則反駁：
模型並不是複製作品，而是學習「統計特徵」，就像人類聽歌學寫歌一樣。

這場爭論，表面上是法律問題，本質卻是 產業主導權的重新分配。

如果 AI 訓練被全面視為侵權，那大型平台與資料擁有者將重新掌控入口；
如果 AI 訓練被認定為合理使用，那創作門檻將被徹底打平。

Spotify、YouTube Music 等平台也不得不選邊站。Spotify 已開始強化 AI 音樂的標示、打擊冒名創作，並建立內部機制防止「大量 AI 洗歌」影響推薦系統與分潤結構。

這裡有一個關鍵觀察：
平台並不討厭 AI，它們討厭的是「破壞秩序的 AI」。

只要 AI 音樂能被管理、被標示、被量化，它就會被納入體系；
無法控制的，才會被封鎖。

這意味著，未來真正能長期存活的 AI 音樂創作者，將不是匿名生成者，而是懂規則、懂合規、懂平台邏輯的人。